Juicio a Meta: Adam Mosseri rechaza el término de adicción para Instagram
En este juicio en California que involucra a Meta (Instagram) y YouTube, Adam Mosseri va más allá de testificar: establece el vocabulario. Y en un caso donde cada palabra puede tener un peso significativo, rechaza categóricamente el término «adicción clínica», incluso frente a testimonios de uso extremo (hasta 16 horas al día).
Prefiere hablar de «uso problemático», y compara la dinámica con un consumo exagerado de Netflix.
El núcleo del caso: diseño «compulsivo» versus responsabilidad individual
La demandante (de 20 años) explica haber comenzado a usar la plataforma muy joven y acusa a las plataformas, especialmente Instagram, de haber fomentado un uso compulsivo que contribuyó a una espiral de depresión, ansiedad y pensamientos suicidas. Esta demanda se enmarca dentro de una ola más amplia de litigios que también afectan a TikTok y Snap.
Meta, a través de Mosseri, intenta cambiar el debate: Sí, existen usos excesivos que son «problemáticos», pero no, eso no es suficiente para calificarlo como una adicción en el sentido médico — y no se debe confundir correlación con causalidad.
Es una estrategia clásica: si el tribunal acepta la idea de que «tiempo de uso = adicción clínica», entonces el argumento de «diseño intencionalmente adictivo» se vuelve más fácil de sostener. Si, en cambio, el uso es «problemático», pero multifactorial, Meta puede argumentar que la plataforma es una herramienta y que el daño resulta de una serie de causas.
Por qué esta distinción «adicción» vs «uso problemático» es crucial
Mosseri no juega con las palabras por vanidad. Defiende una posición que busca evitar un precedente: reconocer una adicción clínica inducida por el diseño de una red social, como Instagram, podría abrir la puerta a estándares de responsabilidad (y, por lo tanto, a regulaciones, compensaciones, y órdenes) mucho más estrictos.
Reuters también informa que el juicio ha sacado a la luz intercambios internos, particularmente en torno a la cuestión de los filtros que imitan la cirugía estética, un tema que toca directamente las acusaciones de daño psicológico y de imagen corporal.
Lo que dicen las autoridades de salud: cuidado con las asociaciones, prudencia respecto a la causalidad
Las críticas a Meta se basan en un corpus creciente que relaciona el uso prolongado con riesgos aumentados (sueño, ansiedad, estado de ánimo, imagen corporal). El Cirujano General de los EE. UU. publicó un aviso oficial en 2023 señalando preocupaciones y llamando a más investigaciones y salvaguardias.
Sin embargo, estos avisos también subrayan una realidad científica que Meta capitaliza: establecer una causalidad directa (la plataforma «causa» el trastorno) es más difícil que observar una asociación estadística. Este es precisamente el terreno en el que Mosseri se posiciona para defenderse.
Meta destaca sus salvaguardias… sin convencer a todos
Meta recuerda con frecuencia que ha añadido controles parentales, recordatorios de tiempo y configuraciones de seguridad para los menores en sus plataformas, especialmente Instagram. En un juicio, este argumento se utiliza para mostrar la existencia de esfuerzos de mitigación — y para cuestionar la idea de un producto diseñado deliberadamente para causar daño.
Los demandantes, por su parte, quieren demostrar que estas salvaguardias llegan tarde y no compensan las mecánicas (recomendaciones, desplazamiento infinito, ciclos de recompensas sociales) pensadas para mantener la atención.
En el fondo, este juicio no solo juzga el tiempo en pantalla. Juzga una cuestión más moderna —y más incómoda—: cuando una plataforma optimiza la atención, ¿desde qué momento se convierte en responsable de los daños colaterales?
